This week’s class consisted of a lot of discussion of the
exam. It was actually quite impressive; most of the questions weren’t “what’s
the answer to….” But rather good guesses and reasons for their thinking. No
heated debates on the correct answers, but that’s not what I expected. We’re
pretty civil. The other thing we discussed in class was the idea of
controversial topics, and practicing arguing about controversy in general. We
got to pick topics and go at it. It was a lot of fun for some people, but I
personally don’t like arguing.
I had a discussion with Lexi about how much I dislike
arguing while the rest of the class was discussing topics, and we actually
ended up just holding a conversation. I don’t tend to talk to my classmates,
due mostly to feeling like I have nothing to say them. I’m not self-conscious
about my Spanish as much anymore, I just never feel like I have anything
important enough to say. Anyway, we started talking, and I mentioned my research
paper about Quixote and Cervantes. She gave me some significant information
about him possibly having PTSD after the war, which caused him to perform
extensive introspection, which actually affirmed my interpretation of the book.
Speaking of the research paper, I’m getting more and more
excited about the topic in general. After reading through the book a little, I
feel like the connections I can draw are endless. My honors paper might
actually be able to be over solely Don Quixote instead of being over Cervantes
in general. Or, maybe, make the honors thesis over Cervantes in general in
order to be able to use El Licenciado Vidriera, and do the research into
the rest of Cervantes’ work just for kicks. I got the time to consider, but I’m
leaning more and more toward reading everything he’s written just for fun, and
becoming an expert on it. I don’t plan on graduate school, but I suppose it’s
an option if I want help, but there’s only so much help someone else can give
you on developing your own opinion of something.
En realidad, odio
argumentar. Me cuesta mucho, y tengo una tendencia de entender el otro lado.
Cuando entiendo el otro lado, es difícil destruir su argumento sin haciendo trucos
de lógico en vez de razones actuales. No quiero ser un abogado, quiero debatir
sobre las ideas y sus morales. También, es difícil presentar mis ideas cuando
no siento tan fuerte sobre mi lado, porque entiendo la idea de los dos. Lo
encuentro más fácil cuando el debate es sobre interpretación de un cuento, porque
nadie es incorrecto, y es un combate de opiniones. Nadie pierde. No quiero que
alguien sienta mal o se ponga bravo. Entonces, la mayoría del tiempo, evito argumentar.
El problema es
que humanos son criaturas lógicas. No hacemos cosas porque es algo incorrecto,
hacemos y creemos en lo que pensamos es correcto. Es muy difícil cambiar la opinión
de una persona con solamente palabras. Necesitan tener la experiencia, o
encontrar la evidencia por su propia voluntad. Es una de las razones que yo no
argumento. Si hay estadísticas sobre un argumento, siento que tengo desventaja,
porque nunca tengo estadísticas memorizadas. Los he visto, pero no creo en estadísticas
si yo no los he investigado extensivamente antes. Cuando oigo estadísticas de
otra persona, trato de desatenderlas, porque hay una gran posibilidad que no
eran hechos sin parcialidad.
Entonces, la
mayoría de mis problemas que tengo con argumentar son de paranoia de
parcialidad de datos, y mi tendencia de entender los dos lados. Muchísimas
personas les gusta usar estadísticos específicos para ayudar sus argumentos,
pero no puedo creerlos, y es difícil para mí enfocarme en un tópico que no he
investigado personalmente.
No comments:
Post a Comment